Le cas de Ismaila Madior Fall continue de susciter de vives réactions au sein de la société civile sénégalaise. Placé sous bracelet électronique depuis plus d’un an sans avoir été jugé, l’ancien ministre est aujourd’hui au cœur d’un plaidoyer en faveur de sa libération.
Plusieurs organisations dénoncent une situation qu’elles jugent préoccupante au regard des principes fondamentaux du droit. Parmi les voix les plus audibles figure Alioune Tine, président de Africa Jom Center, qui estime que les accusations portées contre l’ex-ministre se sont progressivement effondrées. Il souligne notamment le revirement de l’homme d’affaires Cheikh Gueye, principal accusateur dans ce dossier, aujourd’hui incarcéré et revenu sur ses déclarations initiales.
Dans le même sens, le Forum du Justiciable, dirigé par Babacar Ba, parle d’« injustice manifeste ». L’organisation considère que le maintien sous surveillance électronique de l’ancien ministre repose désormais sur un dossier fragilisé par des témoignages contradictoires et des éléments jugés insuffisants.
De son côté, Moundaye Cissé de l’ONG 3D dénonce une pratique qui, selon lui, revient à maintenir une pression constante sur des personnes non jugées. Il compare cette situation à une « épée de Damoclès », soulignant les implications psychologiques et juridiques d’un tel dispositif prolongé.
Les organisations engagées dans ce plaidoyer insistent sur le fait que cette demande de libération ne relève pas d’une faveur, mais d’une exigence liée au respect des droits fondamentaux, notamment la présomption d’innocence. Elles affirment également qu’aucun préjudice n’aurait été causé à l’État dans cette affaire, renforçant, selon elles, l’argument en faveur d’un allègement des mesures judiciaires.
Au-delà du cas individuel, cette affaire relance le débat sur les pratiques judiciaires au Sénégal, en particulier sur la durée des procédures et l’usage du bracelet électronique. Alioune Tine appelle ainsi à l’adoption d’une loi renforçant la présomption d’innocence, afin de mieux protéger les citoyens contre d’éventuelles atteintes à leur réputation avant tout jugement.
Ce dossier met en lumière une tension persistante entre impératifs judiciaires et exigences de respect des libertés individuelles, dans un contexte où la crédibilité des procédures est scrutée de près par l’opinion publique.